O Partido Republicano está caminhando para uma repetição de seu mais importante debate sobre política externa em uma primária presidencial em 2024. Só que desta vez, os resultados podem ser revertidos.
A luta pela nomeação presidencial do Partido Republicano em 1952 provou ser um ponto de virada na história do partido, quando Dwight Eisenhower, um defensor do internacionalismo e da aliança com a Europa para conter a União Soviética, derrotou o senador Robert Taft, um cético de alianças internacionais que queria mudar o foco dos Estados Unidos de defender a Europa para confrontar a China comunista.
Agora, uma divisão semelhante está se abrindo dentro do Partido Republicano. Em um eco distante de Taft, o ex-presidente Donald Trump e o governador da Flórida, Ron DeSantis, os dois principais candidatos na corrida, declararam que defender a Ucrânia contra a Rússia não é do “interesse vital” dos EUA e “distrai” (como disse DeSantis) do desafio mais importante que é enfrentar a China.
Outros possíveis candidatos para 2024, como o ex-vice-presidente, Mike Pence, e a ex-embaixadora da ONU, Nikki Haley, ficam mais próximos da posição de Eisenhower de que os Estados Unidos devem permanecer firmes na proteção da Europa contra a agressão russa e insistem que abandonar a Ucrânia encorajaria a China e outros potenciais adversários dos Estados Unidos.
Após a vitória histórica de Eisenhower sobre Taft em 1952, todos os candidatos presidenciais republicanos nas seis décadas seguintes (uma lista que se estendia de Richard Nixon a Ronald Reagan e George W. Bush, John McCain e Mitt Romney) identificaram-se mais com o internacionalismo do que com o ala isolacionista do partido.
Mas Donald Trump, recentemente indiciado, quebrou essa sequência quando ganhou a indicação em 2016 por trás de uma mensagem de nacionalismo econômico grosseiro e ceticismo em relação a alianças internacionais.
Agora, o Partido Republicano parece caminhar para uma luta pela nomeação em 2024, o que pode mostrar que a ascensão de Trump mudou de forma duradoura o equilíbrio de poder do partido na política externa e encerrou a longa era do internacionalismo republicano, que começou com a vitória de Eisenhower.
O fato de DeSantis ter revelado suas opiniões sobre a Ucrânia em uma declaração ao apresentador da Fox News, Tucker Carlson, um feroz oponente do envolvimento dos EUA com aliados, destacou a determinação do governador de cortejar a base de Trump com seus comentários provocativos.
Depois de vários dias de intensas críticas de internacionalistas republicanos, DeSantis recuou na semana passada de sua descrição da guerra como uma “disputa territorial” e chamou o presidente russo, Vladimir Putin, de “criminoso de guerra”, uma linguagem muito mais dura do que Trump usou.
Mas DeSantis, em sua entrevista com o jornalista britânico Piers Morgan para outra emissora da Fox, também reiterou seu ceticismo sobre o apoio aberto dos EUA à Ucrânia. “Só não acho que haja interesse suficiente para aumentarmos nossa participação”, disse o governador.
Mesmo com seus comentários qualificativos na semana passada, a postura cética de DeSantis em relação à Ucrânia mostra a atração magnética que Trump exerceu sobre seu partido, afastando-o da tradição de Eisenhower.
Uma mudança de foco
“O trumpismo é a tendência dominante na política externa republicana e é isolacionista, unilateral, amoral”, disse Richard Haass, presidente do Conselho de Relações Exteriores e ex-diretor de planejamento de políticas do Departamento de Estado no governo do presidente George W. Bush.
A “abordagem institucional tradicional do mundo [que era] a abordagem republicana dominante desde a Segunda Guerra Mundial […] foi claramente eclipsada até agora”, disse Haass, que também ocupou cargos de política externa nas administrações de Ronald Reagan e George HW Bush.
Ivo Daalder, presidente do Conselho de Assuntos Globais de Chicago e ex-representante permanente dos EUA na Otan no governo de Barack Obama, concorda.
O fato de os dois principais candidatos republicanos para 2024 expressarem amplo ceticismo sobre o envolvimento dos Estados Unidos no exterior, disse ele, levanta a possibilidade de que “os internacionalistas republicanos não perderam apenas em 2016 e 2020”, quando Trump liderou a candidatura republicana, “mas eles perderam a festa para sempre”.
A eleição presidencial de 1952, ao contrário, foi o momento em que os internacionalistas republicanos pareciam ganhar o partido de vez.
Antes da Segunda Guerra Mundial, o partido estava fortemente dividido entre uma ala internacionalista determinada a combater Adolf Hitler e o Japão imperial e uma facção isolacionista relutante em se envolver no crescente confronto com o fascismo, especialmente na Europa.
A divisão foi ideológica e geográfica, colocando os republicanos internacionalistas da Costa Leste, geralmente mais moderados (muitos deles com ligações com Wall Street e finanças internacionais), contra forças isolacionistas mais conservadoras focadas em pequenas cidades e pequenas empresas no Centro-Oeste e no Extremo Oeste.
O ataque surpresa do Japão que desencadeou a entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial acabou com a viabilidade política de uma postura puramente isolacionista.
“Depois de Pearl Harbor, não havia como ser um isolacionista estrito e uma [figura] política nacional”, disse Joyce Mao, professora associada de história no Middlebury College e autora do livro “Asia First”, que narra a política e os debates republicanos de política externa da época.
Após a Segunda Guerra Mundial, os internacionalistas republicanos juntaram-se aos presidentes democratas Franklin Roosevelt e Harry Truman para construir as instituições internacionais destinadas a evitar outra guerra global: as Nações Unidas, o Plano Marshall para reconstruir a Europa economicamente e a Organização do Tratado do Atlântico Norte para se defender militarmente da União Soviética.
Eisenhower, que organizou a invasão aliada da Europa no Dia D em 1944, estava firmemente desse lado e, de fato, voltou à Europa em janeiro de 1951 para servir como o primeiro comandante supremo da Otan.
Mas Robert Taft liderou um bloco de congressistas republicanos da “velha guarda” que permaneceram muito mais céticos em relação aos compromissos europeus. Taft, um senador de Ohio e filho do ex-presidente republicano William Howard Taft, geralmente se opunha à ajuda americana à Europa antes de Pearl Harbor e mesmo depois da guerra, fez lobby para reduzir o Plano Marshall e votou contra a criação da Otan.
Como muitos dos republicanos que inicialmente resistiram ao envolvimento na Segunda Guerra Mundial, observou Mao, Robert Taft no período pós-guerra procurou separar-se tanto do passado isolacionista quanto das prioridades contemporâneas de internacionalistas republicanos como Eisenhower, defendendo uma política externa “Asia First”, que mudaria os recursos e a ênfase da defesa da Europa para o confronto com os comunistas que haviam tomado o controle da China.
“Eisenhower foi visto por Taft e seus colegas como muito moderado”, disse Mao. “Sua abordagem europeia foi considerada por aquela ala conservadora do partido muito semelhante aos liberais democratas. Se este seria um momento para o conservadorismo se afirmar não apenas contra o liberalismo, mas também contra os moderados do Partido Republicano, a China forneceu uma base ideal” para fazê-lo.
Liderança global americana
Todas essas tensões culminaram na batalha histórica pela nomeação presidencial do Partido Republicano em 1952. Taft, o líder republicano no Senado, era o favorito dos conservadores. Eisenhower, ainda na Europa como comandante supremo da Otan, era um candidato relutante em muitos aspectos.
Mas, como Stephen Ambrose mostrou em sua biografia clássica, Eisenhower se sentiu compelido a sair, em grande parte por medo de que Taft retirasse os EUA da Otan, ao mesmo tempo em que arriscava uma guerra catastrófica na China. (Eisenhower também estava profundamente desencantado com a liderança de Truman).
Eisenhower renunciou à Otan, voltou aos Estados Unidos, mobilizou apoio suficiente da ala internacionalista do Partido Republicano para derrotar Taft na convenção republicana de 1952 e, então, conquistou decisivamente a presidência naquele novembro.
“Eisenhower se tornou presidente precisamente porque não confiava nessa versão de isolacionismo de Taft”, disse Peter Feaver, cientista político da Duke University que atuou como consultor sênior de planejamento estratégico no Conselho de Segurança Nacional do presidente George W. Bush.
Tanto como candidato às eleições gerais quanto como presidente, Eisenhower tentou minimizar seus conflitos públicos com a “velha guarda” de seu partido. Mas ele inequivocamente conduziu o partido (e a nação) para a aceitação da liderança global dos EUA dentro de um forte sistema internacional de alianças.
Com apenas uma variação modesta, essa se tornou a ideologia de política externa dominante do Partido Republicano nos 60 anos seguintes sob os presidentes Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan e George HW Bush.
Mais tarde naquele período, George W. Bush ofereceu uma ênfase diferente ao enfatizar a ação americana unilateral sobre a coordenação com os aliados, mas até enfatizou a necessidade de os Estados Unidos permanecerem engajados com o mundo. “É uma sequência ininterrupta”, disse Geoffrey Kabaservice, autor de “Rule and Ruin”, uma história das lutas entre conservadores e moderados no Partido Republicano.
A volta do protecionismo com Trump e a abordagem de DeSantis
O isolacionismo do tipo Taft, junto com a oposição nativista à imigração e a oposição protecionista ao livre comércio, ressurgiu pela primeira vez como uma força importante no Partido Republicano com as campanhas presidenciais de longo alcance do comentarista conservador Patrick J. Buchanan em 1992 e 1996.
Duas décadas depois, Trump reviveu o mesmo triunvirato de isolacionismo, protecionismo e nativismo, o que os acadêmicos às vezes chamam de “nacionalismo defensivo”, em sua campanha vencedora para a indicação republicana de 2016.
Embora alguns internacionalistas republicanos tradicionais esperassem que Trump no cargo pudesse moderar esses impulsos, como presidente ele seguiu todos esses caminhos, entrando em choque repetidamente com aliados tradicionais.
Agora, a escolha de DeSantis de ecoar a desvalorização da Ucrânia repetida por Trump, após apelos de tantos conservadores da Câmara para reduzir o envolvimento dos EUA lá, está esvaziando outra esperança da ala internacionalista aguerrida do Partido Republicano: que a ascensão de Trump representou um desvio temporário e que o partido deveria retornar ao seu apoio tradicional ao envolvimento internacional assim que ele deixasse o cargo.
“O trumpismo deve ser levado a sério” como uma força de longo prazo no pensamento republicano sobre o mundo, disse Haass. O centro de gravidade da política externa no Partido Republicano, acrescentou, mudou para “uma relação americana muito mais restrita ou mínima com o mundo, [sem] muito interesse em contribuir para respostas globais a desafios como mudanças climáticas ou pandemias”.
Mesmo antes de DeSantis fazer seus comentários na entrevista com Morgan, Feaver acreditava que o governador da Flórida estava tentando encontrar uma posição sobre a Ucrânia em algum lugar entre o ceticismo absoluto de Trump e o apoio sem reservas dos senadores Lindsey Graham, da Carolina do Sul, e Mitch McConnell, do Kentucky.
Mas, disse Feaver, ao incluir uma linguagem inflamatória como “disputa de território” em seus comentários iniciais, DeSantis demonstrou os riscos de buscar essa estratégia de “triangulação”.
“A triangulação é um jogo arriscado porque, se você errar na linguagem, pode se comprometer em uma campanha com uma linha que não faz sentido quando você está governando”, disse Feaver.
“Este é um dos problemas mais difíceis para recém-chegados e desafiantes quando fazem campanha para presidente. Ao entregar linhas de aplausos que funcionam para segmentos estreitos de facções ideologicamente endurecidas tentando vencer as primárias, eles podem se prender a posições políticas que não são sólidas quando eles realmente vencem”.
Como exemplo, Feaver disse que a insistência de DeSantis de que os EUA deveriam mudar mais o foco de combater a Rússia para conter a China, um argumento que ele repetiu com Morgan, era ilógico porque “abandonar a Ucrânia ajuda o aliado mais importante da China, a Rússia”.
Haley apresentou um caso semelhante em seu recente artigo do Wall Street Journal criticando DeSantis (embora não pelo nome) por seus comentários a Carlson. “É ingênuo pensar que podemos combater a China ignorando a Rússia”, escreveu Haley.
Daalder aponta para outra falha lógica nos argumentos atualizados de “Asia First” de DeSantis e Trump.
“Se os EUA abandonassem seus aliados na Europa […] nossos aliados na Ásia perguntariam: ‘O que você quer dizer com: eles não farão o mesmo em relação à China?’”, disse Daalder. “Ao mostrar sua vontade de enfrentar a Rússia, você também está fortalecendo a visão de que na Ásia, quando for necessário, estaremos lá”.
O que as pesquisas dizem sobre a política externa dos EUA
Mas as pesquisas não deixam dúvidas de que ambas as vertentes da posição moderna de Robert Taft – de que os EUA devem reduzir seu compromisso com alianças internacionais centradas na Europa e endurecer sua resistência à China – têm uma base substancial de apoio na coalizão republicana contemporânea.
Em uma pesquisa da Gallup divulgada no início deste mês, por uma margem desequilibrada de 76% a 12%, os eleitores republicanos tinham mais probabilidade de identificar a China do que a Rússia como o principal adversário dos Estados Unidos no mundo. (Mais democratas escolheram a Rússia do que a China).
As pesquisas também encontraram um declínio constante no apoio republicano à ajuda dos EUA à Ucrânia: as pesquisas deste ano do Pew Research Center e da Quinnipiac University descobriram que a proporção de eleitores republicanos que acreditam que os EUA estão fazendo muito agora é igual ao total combinado da porcentagem que acha que está fazendo muito pouco ou na quantidade certa.
A Quinnipiac descobriu que a grande maioria dos democratas e independentes ainda acredita que os EUA estão fazendo a coisa certa ou não fazendo o suficiente.
A última pesquisa anual do Conselho de Assuntos Globais de Chicago também acompanha uma retirada mais ampla do mundo entre os eleitores republicanos. Nessa pesquisa, realizada em novembro passado, a proporção de republicanos que disseram que os EUA deveriam ter um papel ativo nos assuntos mundiais caiu para 55%, o nível mais baixo já registrado na pesquisa.
Sublinhando essa erosão, uma pequena maioria dos republicanos na pesquisa disse que os custos de um papel internacional ativo para os Estados Unidos agora superam os benefícios.
As opiniões do Partido Republicano sobre se os EUA devem fazer mais ou menos na Ucrânia não variam muito com base na educação ou na idade, descobriu a pesquisa do Pew Center. Mas, no geral, essas pesquisas mostram que o afastamento da liderança mundial é mais forte entre dois grupos distintos de republicanos: os mais jovens e os sem diploma universitário.
Enquanto sólidos três quintos dos republicanos com diploma universitário na pesquisa do Conselho de Chicago disseram que os benefícios da liderança americana superam os custos, por exemplo, a maioria dos republicanos não universitários discordou. Os republicanos mais jovens também eram muito mais propensos do que aqueles com mais de 60 anos a dizer que os custos superavam os benefícios.
Provavelmente não é coincidência que esses dois grupos (republicanos sem diploma universitário e os mais jovens) tenham consistentemente registrado como os maiores apoiadores de Trump nas primeiras pesquisas sobre a corrida de 2024.
Trump está sinalizando que em um segundo mandato ele provavelmente avançará em uma direção isolacionista e protecionista. John Bolton, ex-conselheiro de segurança nacional de Trump, disse acreditar que o ex-presidente chegou perto de retirar os Estados Unidos da Otan e provavelmente o faria se fosse eleito para um segundo mandato.
Trump certamente sugeriu essa possibilidade em um recente vídeo de campanha no qual declarou: “Temos que terminar o processo que iniciamos sob minha administração de reavaliar fundamentalmente o propósito e a missão da Otan”.
Trump também disse que imporia um plano de quatro anos “para eliminar gradualmente todas as importações chinesas de bens essenciais, de eletrônicos a aço e produtos farmacêuticos”. Isso seria uma mudança devastadora na economia global.
De todas essas maneiras, Trump promete cumprir a visão de Robert Taft de sete décadas atrás e apagar a vitória duradoura de Eisenhower ao definir a direção do Partido Republicano. DeSantis não parece ter decidido pegar totalmente o mesmo trem de Trump, mas ele também não está se jogando nos trilhos para pará-lo.
Com esses dois homens bem à frente de qualquer rival em potencial, parece muito provável que o Partido Republicano em 2024 continue a se afastar da cooperação internacional no estilo de Eisenhower em direção a um composto volátil de isolacionismo e unilateralismo. E isso poderia criar uma enorme turbulência em todo o mundo.
O primeiro mandato de Trump, como observou Daalder, foi um período caótico para a ordem internacional e as alianças tradicionais dos Estados Unidos. Mas “se um líder isolacionista for eleito presidente em 2024”, acrescentou Daalder, “ainda não vimos nada”.
Fonte: CNN
